［案情］

原告许某认为被告丰县人民政府为第三人颁发的《土地承包经营权证书》侵犯了自己的通行权，把自己多年行走的道路确权到了第三人的《土地承包经营权证书》范围之内，遂向徐州市人民政府申请复议。

徐州市人民政府于2007年3月13日作出徐政行复[2006]173号行政复议决定，维持了该《土地承包经营权证书》。

原告许某不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人赵某的《土地承包经营权证书》。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

［审理］

经审理查明：丰县人民政府为第三人赵某颁发的《土地承包经营权证书》上标明：发包方：某村委会，承包方姓名：赵某。土地承包面积4.25 亩。村南地块座落：北至道、南至沟、东至道、西至房外。

第三人赵某的《土地承包经营权证书》上标明的村南地块，西至所指的房外（其中包括原告许某的房外）,但并不是到原告的东墙根，而是以原告的东墙根为起点，向东量出6米宽。这6米宽的土地包括了原告主张的4米宽的走道，属某村的集体土地，不在第三人的《土地承包经营权证书》登记范围之内。原告主张4米宽的走道，也不在第三人的《土地承包经营权证书》登记范围之内。被告所作具体行政行为没有侵犯原告的通行权。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第56条的规定，判决驳回了原告许某的诉讼请求。

［评析］

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第13条第规定：被诉具体行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。

该案的关键是被告所作具体行政行为是否涉及原告的相邻权，也就是说，是否侵犯了原告的通行权。从表面上看，第三人《土地承包经营权证书》西至原告房外，有可能包括原告主张的4米宽的走道，原告可以依法提起行政诉讼。但经过审理查明，原告主张的4米宽的走道，并不在第三人的《土地承包经营权证书》的登记范围之内。被告所作具体行政行为没有侵犯原告的通行权，原告主张的权利与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，故此作出上述判决。

该案的处理，不仅支持了行政机关依法行政，而且依法保护了行政相对人的合法权益。