[案情]

刘某与邱某合伙收购酒瓶。双方约定，刘某在本地收购，邱某在外地销售。酒瓶主要销往外地某酒厂。1997年，邱某与酒厂结算，酒厂欠下酒瓶款3万元。因酒厂拖欠酒瓶款，邱某以自己的名义在外地法院起诉，获得胜诉。后因酒厂不履行，邱某又向法院申请执行。申请之后，刘某作为代理人到外地法院催办执行，历经10年这一案件终于得到执行，刘某取回执行款3.5万元。邱某要求刘某将3.5万元全部交给自己，刘某不同意，认为这是合伙收入，应当予以分割。邱刘之间的合伙经营活动已经停止多年，对于投资比例和双方的算帐结果原被告在庭审时说法不一。双方协商不成，邱某向本地法院起诉。

[审判]

本案在判决时有不同的意见。一种意见认为，邱某的起诉应当驳回。理由是，邱刘之间属于合伙关系，合伙人基于相互信任结合在一起，合伙帐目没有算清法院也不能查清时，法院只能驳回原告的起诉，待双方算清帐目之后再予受理。第二种意见认为，刘某在邱某申请执行一案中属于代理人，刘某从法院领取的执行款3.5万元应当全部返还给委托人邱某。第三种意见认为，亦即本案的判决意见。法院认为， 3.5万元属于合伙财产，在双方帐目没算清的情况下，清楚的财产可以先分割，遂判决双方各分得3.5万元的一半，即1.75万元。判决后双方均未上诉。

[评析]

笔者认为第三种意见是正确的，理由如下：

首先，酒瓶款3.5万元的性质已经转化。针对邱某起诉的酒瓶款案件，酒瓶款是邱某的“个人货款”，执行款交由刘某领取时，执行案终结。由于刘某既是代理人更是合伙人，所以在刘某接收执行款之后，基于合伙人的身份保存该款，已将该款的性质转化为合伙财产，这是合伙人行使合伙管理权的行为，不应该受到非难。但是任何一方将合伙财产全部占为己有都是不能支持的。

其次，合伙帐务与合伙财产分割是两个法律关系不同的各具独立性的问题，分割合伙财产不以清算合伙帐务为前提。合伙人在合伙基础丧失或有重大理由的情况下任何一方请求分割合伙财产都是于法是有据的。

第三，合伙财产的分配原则。合伙财产属于合伙人共有，按照共有理论的通说，在对共有的财产没有约定是按份共有还是共同共有时，应视为按份共有。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条的规定，“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的按等分原则处理。”由此可见，法院按照等分原则分割3.5万元是符合法律规定的。

第四、及时分割已经查清的财产有利于化解纠纷，防止矛盾激化。长期以来，部分法官存在一个认识误区，遇到与合伙有关的案件，总是先要求双方去审计帐目，审计不清就按事实不清驳回起诉或驳回诉讼请求，把矛盾踢给当事人。这样不但不能达到案结事了的目的，而且还会造成一些当事人上访，甚至激化矛盾，增加了社会的不安定因素。国家设立民事诉讼公力救济的根本目的是为了化解纠纷，维护稳定，促进社会和谐。如果我们就案办案，简单驳回，必然有违民事诉讼设立的目的。《民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案就是据此判决的典型范例，不仅化解了当事人急于解决的矛盾，从社会稳定的角度，也收到了良好的效果。