本网无锡讯：公司两个股东关系恶化，其中一个股东出面签订的合同，被另一个股东否认，声称合同系事后伪造。合同相对人为保护自己的合法债权利益，向南长区人民法院起诉，主张合同所涉的7万元违约金。日前，这起内外矛盾交织的买卖纠纷以卖方支付5000元违约金协商解决。

2006年4月20日，雅风公司(买方)与春晖公司(卖方)签订购销合同一份，载明：春晖公司供给雅风公司钢管80吨，价款为454000元；春晖公司于2006年5月17日交付一半货，剩余货物应于2006年5月21日前全部交付完毕，雅风公司收货后一次性结清货款；若春晖公司不能按期交货，应承担7万元违约金，若雅风公司不按期收货，应按合同总价以每日1％计付违约金。合同签订后，春晖公司未能交货。雅风公司于2006年5月22日向春晖公司发出催货函，要求春晖公司于2006年5月26日前将合同约定的货物如数交付，春晖公司的股东小军在催货函上加盖公章并签字确认，后春晖公司仍未向雅风公司履行交货义务。雅风公司遂至南长法院起诉，要求按约支付7万元违约金。

春晖公司辩称，2006年4月20日的购销合同是春晖公司股东小军与雅风公司事后伪造的，由于小军在2006年11月15日前持有春晖公司的公章、合同章及空白合同范本，故对于2006年4月20日的购销合同上加盖的春晖公司合同章的真实性无异议，但要求对合同主文字迹、落款处小军的签名字迹以及雅风公司合同章印文进行形成时间鉴定。另外提出，违约金数额明显过高。

另查明，2006年5月15日，春晖公司另一名股东林元曾以小军及公司为被告，向法院起诉解散春晖公司。法院审理后认为春晖公司不符合解散条件，判决驳回林元的诉讼请求。该案直观地反映了春晖公司两名股东关系恶化的传闻并非空穴来风，股东之间已毫无信任可言。

法院审理后认为，根据鉴定结论，由于缺乏样材，无法判断雅风公司合同章印文的形成时间； 2006年4月20日买卖合同中小军签名的形成时间为2006年4－8月。综上，现有的鉴定结论无法推翻或否定2006年4月20日购销合同的真实性，春晖公司认为该合同是小军与雅风公司事后伪造的，应就此举证证明，在春晖公司不能提供其他证据印证的情况下，应承担举证不能的法律后果。违约金具有补偿和惩罚双重性质，以赔偿非违约方的损失为主要功能。本案中无证据证明雅风公司因春晖公司违约而遭受了实际损失，故春晖公司提出合同约定的违约金数额过高，请求予以降低的要求符合法律规定，法院予以支持。

法院最终判决春晖公司支付雅风公司违约金1万元。宣判后春晖公司不服提出上诉，经二审法院调解，两公司于近日达成协议。（文中均系化名）