[案情]

原告泗阳县通和出租车有限公司。

被告中华联合财产保险公司宿迁中心支公司。

2005年11月23日，原告泗阳县通和出租车有限公司为其所有的苏NJ2257号桑塔纳轿车在被告中华联合财产保险公司宿迁中心支公司处投保了车上责任险（车上人员），保险金额为10000元/座*5。保险期间自2005年11月23日零时起至2006年11月22日二十四时止。合同签订后，原告泗阳县通和出租车有限公司依约履行了缴纳保险费义务。

2006年6月21日16时22分许，王玉兵驾驶苏J06013号大型普通客车执行由徐州驶往盐城客运任务，由西向东行使至苏325线30KM+350M处，在超车时由于车速较快中途又采取制动措施，加之路面湿滑，致车辆失控冲入对向车道，与对向吴良州驾驶的苏NJ2257号桑塔纳轿车相撞，造成吴良州当场死亡，轿车内乘客刘庭锋、刘丙奎在施救和送往医院抢救过程中先后死亡，薛海芹经泗阳县仁慈医院因抢救无效死亡，苏J06013号大型普通客车内张殿友等人受轻微伤及少量财产损失，两车损坏。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定王玉兵承担该起事故的全部责任。吴良州、薛海芹、刘庭锋、刘丙奎、苏J06013号大型普通客车乘客张殿友等人无责任。事故发生后，上述受害人的近亲属已分别向法院提起诉讼，要求肇事车辆（即苏J06013号大型普通客车）所有人承担赔偿责任。原告泗阳县通和出租车有限公司至开庭之日止对该起事故的四名受害人及其近亲属没有支付过任何赔偿款。

[审判]

泗阳县人民法院经审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。本案原告与被告订立的车上人员保险合同，是以被保险车辆上的人员对被保险人可能发生的债权等消极财产为保险标的的综合财产保险。该保险合同以填补被保险人损失为基础，以补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为唯一目的，故应当严格适用填补损失原则。本案原告的被保险车辆乘员因交通事故死亡，其亲属已经向相关人民法院提起诉讼，要求负事故全部责任的肇事车辆苏J06013号大型普通客车车主承担赔偿责任，且至庭审时原告对该起事故发生时作为保险车辆乘员的四名受害人及其近亲属没有支付过任何赔偿款，尽管原告对保险合同享有保险利益，但因损失尚未实际发生，故原告泗阳县通和出租车有限公司要求被告中华联合财产保险公司宿迁中心支公司支付保险理赔款的主张无约定或法定依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告泗阳县通和出租车有限公司对被告中华联合财产保险公司宿迁中心支公司的诉讼请求。案件受理费410元、其他诉讼费500元和专递费200元，由原告泗阳县通和出租车有限公司负担。

一审判决后，原、被告双方均未提起上诉。

[评析]

保险合同是射幸合同，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人付出的是确定的保费，转移的是不确定的风险，保险合同作为最大诚信合同，当然要求合同当事人诚信履行合同义务。保险合同是投保人和保险人订立的保险合同，应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的原则，不得损害社会公共利益。本案原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应如实履行合同的义务。原告将保险费交纳给被告，履行了合同规定的义务，就将一定范围的风险转移给了保险人。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案原告与被告订立的车上人员保险合同，是以被保险车辆上的人员对被保险人可能发生的债权等消极财产为保险标的的综合财产保险。该保险合同以填补被保险人损失为基础，以补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为唯一目的，故应当严格适用填补损失原则。本案原告的被保险车辆乘员因交通事故死亡，其亲属已经向相关人民法院提起诉讼，要求负事故全部责任的肇事车辆苏J06013号大型普通客车车主承担赔偿责任，且至庭审时原告对该起事故发生时作为保险车辆乘员的四名受害人及其近亲属没有支付过任何赔偿款，尽管原告对保险合同享有保险利益，但因损失尚未实际发生，故原告泗阳县通和出租车有限公司要求被告中华联合财产保险公司宿迁中心支公司支付保险理赔款的主张无约定或法定依据，故原告的诉讼请求不应支持。即投保人的损失尚未实际发生，保险公司不应按照保险合同的约定承担理赔义务。