[案例]

　　王某与沈某于2002年8月签订租期为5年的房屋租赁合同，合同条款中约定“未经房屋所有权人王某同意，沈某不得擅自改变房屋结构，否则，王某有权解除合同”等共计6项条款，并在最后约定“双方如有违约行为，向对方支付违约金5万元”。2005年1月，王某获悉沈某为经营之需，拆除了二间房屋之间的山墙。王某多次要求沈某恢复原状，沈某不置可否。同年11月，王某向法院起诉要求解除其与沈某之间房屋租赁合同，并要求沈某支付违约金5万元。
　　[分歧]
　　法院在审理过程中，对能否同时支持王某解除合同并要求沈某承担违约金责任的诉讼请求，存在截然相反的二种意见：

第一种意见认为解除合同与违约金支付能够并存适用。理由是，违约金的主要作用在于制裁违法行为以担保债务履行。尽管合同因一方的违约而宣告解除，但是合同的解除是由一方违约产生的，对此违约行为应当通过支付违约金的方法来加以制裁。所以，在一方违约导致合同解除的情况下，不能免除有违约的一方支付违约金的责任，解除合同与违约金支付能够同时并存。

第二种意见认为，合同解除与违约金支付不能并存适用。违约金具有补偿性，是对违约造成损失的提前确定，是合同中的条款之一，不具有独立性，合同解除后合同自始不存在，违约金条款也归于消灭，王某当然不能在解除合同的前提下依照原合同约定的违约条款主张违约金，解除合同与违约金的支付王某只能择一行使。

[评析]

笔者同意第二种观点，理由如下：

首先，我国合同法中是补偿性违约金。违约金因其有损害赔偿之性质或有惩罚之性质，而其效力不同。补偿性违约金在于对违约行为造成损失的弥补，无损失即无补偿；而惩罚性违约金在于对违约方违约行为的惩戒，不以损失发生为前提。因违约行为而解除合同，发生解除合同的法律效力，补偿性违约金条款无适用余地，唯惩罚性违约金因惩罚违约方违约行为，而与解除合同并存。我国合同法中虽明确规定双方当事人根据违约情况约定一定数额的违约金，但违约金数额并不能由当事人随意约定，而是比照因违约行为造成的损失予以确定，如约定违约金低于造成的损失，一方可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定违约金过高于造成损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。因此，所谓违约金在一定程度上只是双方当事人对违约行为可能造成损失的事前预定，由于合同法注重当事人意思自治，因此，法律对稍高于损失的违约金也予以认可，但总体而言，违约金具有补偿性。第一种意见突出违约金的惩罚性与法律规定不符，假设如下情形，一方违约，未造成损失，因约定金具有惩罚性不以损失为发生前提，约定的违约金全额支付；另一方违约，造成损失，但约定违约金过高，依据合同法规定违约方可请求法院予以减少违约金，支付实际损失数，如此一来，未造成损失的违约方反倒支付违约金多于造成损失的违约方，这显然有失公平。当然，在不显失公平的前提下，双方也可在合同中明确约定的违约金具有惩罚性，但没有明确约定，违约金应认定具有补偿性。结合本案案情，本案中的违约金条款具有概括性，没有明确是补偿性违约金还是惩罚性违约金，应认定是补偿性违约金。如认定惩罚性也与当事人意思不符，试想，只要改变房屋结构就要支付违约金，那么承租人改良房屋使房屋升值或基于合同目的改变房屋结构，这些是否也要承担违约金呢，显然不是。

其次，补偿性违约金不能与解除合同并存。补偿性违约金是双方在合同订立时对将来违约行为造成损失的一种预先确定，违约行为造成损失后，可免去守约就实际损失的举证责任，直接按约定数额要求对方支付。因此，只要约定的违约金不低于或不过高于造成的损失，约定的违约金将全额予以支付。换句话说，补偿性违约金的约定的数额包括了因违约行为造成的全部损失，包括直接损失和因违约行为而产生的可得利益损失。即使违约金约定过低，约定时并未包括可得利益损失，也可通过向法院或仲裁机构主张予以增加。无论是预先约定，还是损失发生后的主张也好，补偿性违约金均包括了可得利益损失。解除合同效力在于使合同恢复原状，而可得利益的只有在合同完全履行时才能产生，既然守约方选择了合同解除，就说明当事人不愿意继续履行合同，守约方就不能得到合同在完全履行情况下所应得到的利益。合同解除，不赔偿可得利益的损失。同样，合同解除后不能主张涵盖可得利益损失的约定违约金。从另一方面来讲，违约金条款是合同条款的一部分，合同解除后，作为合同条款之一的补偿性违约金条款也不复存在，违约金条款不发生效力。

最后，合同解除虽然也是基于违约事实而产生的法律后果，但它不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施；合同解除后的法律后果也不表现为违约责任，而是一种民事责任，主要包括不当得利返还责任和损害赔偿责任。合同法第97条对合同解除后的法律后果规定得十分明确，即“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”赔偿损失是合同解除后的一项法律后果，但这种法律后果不表现为违约责任，更不表现为违约金，因为该赔偿损失是基于合同消失后所产生的，而其范围也只是直接损失而不包括可得利益损失。