[案情]

被告张某某与原告单某某、王某三人于2001年合伙购买位于通州市金沙镇某地段35号房和38号房，三人按份共有，各占三分之一，并领取了房屋产权证，两套房屋建筑面积总计594.72平方米。后三人发生纠纷，单某某、王某诉至法院要求分割共有房屋。经法院调解，张某某分得35号房，按产权证记载面积为282.68 平方米，超过张某某应得三分之一份额198.24平方米的部分为84.44 平方米，按每平方米1480元计算, 由张某某补偿单某某、王某124971.2 元。调解书生效后，张某某请有权测量部门对35号房建筑面积进行测量，发现35号房屋建筑面积（包含公摊面积）仅249.621平方米，与调解书误差33.059平方米。张某某认为，法院调解时其对房屋面积存在着重大误解，据此以测量部门的测量报告作为新证据，向法院提起申诉，要求法院进行再审。

[评析]

对于本案当事人以生效民事调解书存在重大误解为由申请再审，法院应否再审，出现两种意见：

一种意见认为对张某某的申请法院应当受理并进行再审。理由是：张某某之所以同意达成上述调解协议，是误以为房屋建筑面积为282.68 平方米，现经测量，房屋面积存在误差，因此，张某某在法院调解时对房屋面积存在着重大调解。根据《民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解的，一方当事人有权请求法院或仲裁机构予以变更或撤销，所以张某某向法院提出再审申请，法院应予受理并进入再审。如不再审，则显失公平。另外，本案张某某提供的测量报告，能够证明原审认定房屋面积存在错误，可以作为再审新证据，因此，本案也可以以当事人有新的证据，足以推翻原审调解书为由，进行再审。

第二种意见认为对张某某的再审申请法院应予驳回，理由是：从《民事诉讼法》第一百八十条规定的两种可以申请再审的情形看，本案调解协议是当事人自愿签订的，协议约定由的内容也不违反法律，故不符合申请再审的条件。

笔者赞成第二种意见。理由是：虽然法院在调解时，按房屋产权证上记载的面积，在原、被告之间对共有房屋进行了分割，但由于房屋产权证记载的面积有错误，导致张某某在调解时多给付了单某某、王某补偿款，该行为可以认为属重大误解。但《民法通则》第五十九条“行为人对行为内容有重大误解的民事行为，一方当事人有权请求法院或仲裁机构予以变更或撤销”的规定，针对的是当事人之间普通的民事行为，而非经法院审理而形成生效调解书的司法行为。申请再审应当严格按照《民事诉讼法》第一百八十条的规定执行，即只有调解违反自愿原则或者调解书的内容违反法律的，才可以申请再审。人民法院无权对《民事诉讼法》第一百八十条进行扩展，因此重大误解不属于可以申请再审的情形。

再者，张某某提供的测量报告也不能作为再审新证据。再审新证据是指在原审庭审结束后新发现的，用以证明原审裁判认定的事实不能成立的证据。而本案原审是调解结案，法院并未对房屋面积作出认定，双方协议约定：张某某分得35号房，按产权证记载面积为282.68 平方米，超过张某某应得三分之一份额198.24平方米的部分为84.44 平方米，按每平方米1480元计算, 由张某某补偿单某某、王某124971.2 元，是双方协商的结果，而非法院裁判的结果。因此，本案张某某提供的证据，不能作为再审新证据。

综上所述，张某某的再审申请应予驳回。