案情：

宋宏江是靖江市江峰废品收购站的老板，为方便晚上收购废品，其雇用唐长斌、陈凤仪夫妇24小时照看废品收购站。夜间，有人来售废品，则开门收购，无人则睡觉。被告人水开斌曾深夜来此卖过废品，知道夜间只有两人看店。遂与被告人卢景东及吕红党（另案处理）计议抢劫废品收购站。2006年1月8日凌晨1时许，被告人水开斌、卢景东及吕红党蒙面，携带砍刀、玩具手枪等作案工具，来到废品收购店实施抢劫。水开斌敲窗户喊开门后，正在睡觉的唐长斌听到后，以为是来出售废品的，便起床主动将门打开，水开斌等即冲进室内，采用殴打、刀刺、持刀威胁等手段，将唐长斌左眼眶内侧壁打伤、陈凤仪的背部刺伤，并用砍刀威胁陈凤仪交出现金，劫得店内人民币6000元。

分歧：

在审理中，对被告人水开斌、卢景东犯抢劫罪，没有异议，但是被告人的行为是否属于入“户”抢劫这一法定的加重处罚情节，存在较大分歧。

第一种意见认为，虽然宋宏江雇请唐长斌夫妇24小时在废品收购站值班，但废品收购站白天是经营场所，晚上主要是唐长斌夫妇休息的场所，此时，具有家庭生活的功能，且与外界相对隔离，被告人水开斌、卢景东等叫开大门后实施抢劫的行为，应当认定为入户抢劫。

第二种意见认为，宋宏江雇请唐长斌、陈凤仪夫妇24小时照看废品收购站，唐长斌、陈凤仪夫妇晚上住宿看店的行为，属于完成雇佣工作，因此废品收购站是唐长斌夫妇的工作场所，而非住所，故本案不能认定为入户抢劫。

评析：

“户”是保障公民生活自由和安宁的重要场所，进入户内实施的抢劫犯罪行为，对公民安全感的威胁和对社会的破坏更为严重，刑法将“入户抢劫”规定为抢劫罪的加重处罚情节，并予以严厉打击，其目的在于维护“家庭”这一社会生活中最为重要的法益。因此刑法意义上的“户”，一般应当与家庭生活相联系。

由于“入户”抢劫是法定的加重处罚的情节，为了避免对刑法第二百六十三条入户抢劫中的“户”的范围作扩大理解，最高人民法院于2000年11月28日施行《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（下简称《抢劫案件解释》），其中第一条将“户”界定为供“他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐蓬、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等”，从而将营业场所以及对公众开放的其他场排除在“户”的范围之外。2005年6月8日，最高人民法院出台了《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（下简称《两抢意见》），其中在《抢劫案件解释》第一条的基础上，将“户”的特征进一步限定为“供他人家庭生活的与外界相对隔离的住所”。其中“供他人家庭生活”为功能特征，“与外界相对隔离”是场所特征。只有同时具备上述两个特征，才能认定为刑法意义上的“户”。在此意见中将单位集体宿舍、宾馆客房、临时搭建的工棚排除在“户”的范围之外。

对于商用两用性质的房屋，应根据行为人实施抢劫时该房屋所处的状态确定其是否属于“户”，即处于营业状态时，不应视为“户”；在处于关门歇业，成为生活、休息的场所时，就属于“户”。此时，行为人以购物为名骗开房门入室抢劫，属于“入户抢劫”。

本案中的废品收购站是24小时营业，这一事实得到了被害人唐长斌、陈凤仪陈述以及证人宋宏江证言、被告人水开斌供述的证实，因此，废品收购站属于营业场所。唐长斌夫妇夜间在废品收购站居住，并非基于供家庭生活使用的范畴，而是为了方便营业。因此，本案中作为抢劫场所的废品收购站不具有家庭生活的功能，不是刑法意义上的“户”。两被告人的抢劫行为不符合入户抢劫的构成要件，不能认定为入室抢劫。

笔者同意第二种意见。