基本案情

被告汽车维修站原为原告物资经营处下属不具备法人资格的企业，2000年5月份改制完毕。因被告系小规模纳税人，不能开具增值税专用发票，且改制不彻底，故由原告为其代开维修费、汽配材料款的增值税专用发票，并代记帐、代收款。截止2005年9月，原告物资经营处应付被告汽车维修站代收款70万余元。2004年12月10日，被告汽车维修站从原告物资经营处借款100万元。

2006年9月，原告物资经营处提起诉讼要求被告返还该100万元。被告汽车维修站则以原告应付其代收款70余万元为由，主张法定抵销。

法院判决：被告主张抵销理由不成立，应返还原告物资经营处借款100万元。

法理评析

原、被告的争点是被告能否主张法定抵销。

法定抵销，是指在二人互负债务而其标的、种类相同的场合，可以以一方的债务与对方的债务，在对等数额内，使其相互消灭的意思表示。抵销人的债权，称为主动债权；被抵销人的债权称为被动债权。

根据我国合同法第九十九条的规定，一般认为，法定抵销的构成要件主要包括：1、当事人双方彼此相互负担对应的合法债务，也相互享有对应的合法债权；2、抵销的标的物种类、品质必须相同；3、双方的债务均已届清偿期；4、双方的债务必须都不属于不能抵销的债务。

本案中，原告物资经营处与被告汽车维修站之间的借款行为，因违反中国人民银行关于企业之间禁止相互借贷的规定，应认定无效。原告物资经营处为被告汽车维修站代开增值税专用发票的行为，也违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十五条规定的“任何单位和个人不得转借、转让、代开发票”，亦应认定无效。因本案中的主动债权及被动债权均被认定无效，而无效的债权不享有法定抵销权，故被告汽车维修站主张抵销的理由不能成立。

抵销制度的主要功能在于，它可以免去互相给付的麻烦，节省交易成本，对双方当事人来讲都有利。合同法第九十九条规定的法定抵销，虽未明确要求主动债权与被动债权必须合法，但依照民法理论，对非法的债权必须在法律上作出否定性的评价，因此，非法的债权不能主张法定抵销。