[案情]

原告王才忠

被告陈丽华

原告王才忠诉称，与被告陈丽华于1991年春节后不久恋爱，至1994年11月9日领取结婚证书，次年5月生一子王成??，由于自己长期在外工作，夫妻之间沟通较少，双方已无法共同生活，夫妻感情彻底破裂，要求与陈丽华离婚，子王成??由本人教育，并依法分割共同财产。

被告陈丽华辩称，不同意离婚。

经审理查明，原、被告原是同厂职工，于1991年确立恋爱关系，1994年11月9日领证结婚，婚后生一子王成??。婚后双方因性格脾气不合等因致夫妻关系不睦，原告起诉来院，要求离婚。

[审判]

本案在审理过程中，经武进区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、王才忠与陈丽华离婚。二、婚生子王成??由陈丽华抚养教育，王才忠自2003年1月起每月支付小孩抚育费200元至王成??独立生活时止。该款由王才忠于每年6月30日前、12月30日前各给付一次。三、王才忠可于每月的第一周、第三周周日至陈丽华处探望王成??一次，期间陈丽华应予协助。四、婚后共同所有的座落在横林镇昌盛南村14号三层楼房1间及在该住所内的新科1匹空调1台、松下29寸彩电1台、新科家庭影院1套、实木餐桌1套、实木沙发1套、微波炉1只、热水器1只、松下手机1只及陈丽华的婚前财产上菱冰箱1台、半自动洗衣机1台归陈丽华所有。在洛阳住所内的财产归王才忠所有。上述财产于2002年7月31日交付。五、双方各自经手的债权债务由各自负责收取或支付。案件受理费1300元、其他诉讼费300元，合计人民币1600元由王才忠负担。

本案调解结案后，原审原告王才忠向武进区人民法院提出申请再审称，经医院检查，诊断自己患有睾丸性不育病症，怀疑子王成??非自己亲生，2005年3月28日委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定，王成??非自己亲生，故提出申请再审，要求撤销（2002）武民一初字第186号民事调解书中关于婚生子王成??的抚育、探望和共同财产分割等部分的约定，重新分割共同财产。

在申请再审案件的审理过程中，经听证审理，双方当事人达成了和解协议如下：一、解除王才忠与王成??的父子关系，王才忠对王成??不承担抚育责任。二、陈丽华于2006年6月30日上次性补偿王才忠人民币38000元。三、王才忠、陈丽华无其他牵涉。上述协议双方签字即生效。

[评析]

本案在申请再审审理过程达成了和解协议，但我国民事诉讼法对和解协议的效力规定不合理。我国民诉法规定了调解笔录和调解书具有法律效力，而未规定和解协议具有法律效力。特别是对申请再审中达成的和解协议效力只字未提，但随着审判监督改革的深化，申请再审审理程序的服判息诉功能将得到切实发挥，通过申请再审审理程序，会有大量案件的当事人达成和解协议。对申请再审中的和解协议的效力如何定位，存在以下不同的观点。

第一种意见认为，申请再审中的和解协议，即是对原审执行达成的协议，和解协议履行完毕后，人民法院对原判不予执行，如一方当事人不履行和解协议，人民法院可以根据对方当事人的请求，恢复对原生效判决的执行。

另一种意见认为，申请再审中的和解协议是在人民法院主持下达成的一致意见，应当赋予其强制执行的效力。

笔者赞成第二种意见，应赋予再审中和解协议的既判力和强制执行力，理由如下：

一、赋予再审和解协议既判力和强制执行力，有利于简化诉讼程序，减少诉讼成本。

诉讼和解是双方当事人合意解决民事纠纷、结束诉讼的一种制度。由于诉讼和解具有体现当事人合意、尊重当事人的处分权、解决纠纷彻底、节约司法资源等优点 ,因而,本着私法自治的精神, 诉讼和解制度具有裁判制度所无法取代的价值，在再审阶段尤为如此。因为案件进入再审阶段就意味着当事人双方矛盾较为激烈，对立情绪比较严重，判决固然能较快的解决眼前的问题，但是却不能从根本上消除双方的对立情绪，不一定能彻底的解决矛盾，因为再审判决之后，当事人还会不服，还可能无休止地申诉、上访。因此如果矛盾的双方已经互相谅解，达成和解协议，这应该是最好的结案方式，既能从根本上定纷止争，又能节约诉讼成本，可以说是一举两得。如果协议没有拘束力，那么当事人一方或双方都可能随意反悔，无需承担任何责任，那么案件则可能迟迟不能终结。迟到的正义就是非正义，我们在追求司法公正的同时，同样要追求司法效率，追求利用最少的司法资源实现司法效益的最大化。因此只有确认再审和解协议的效率，才能真正简化诉讼程序，减少诉讼成本，节约司法资源。

二、赋予再审和解协议既判力和强制执行力，是尊重当事人意思自治的现实需要。

再审和解作为双方当事人在再审过程中互谅互让,自愿达成协议的一种方式,它体现了当事人独立解决纠纷的价值取向。无论我们将其定性为私法行为、诉讼行为,还是兼具私法行为和诉讼行为的性质 ,诉讼和解所体现的精神却是不会改变的,它体现了私法的自治精神和处分原则。民事诉讼中处分权原则是私法自治精神在诉讼领域内的延伸和发展,因此再审当事人基于自由处分权达成的和解协议，只要是其真实意思的表示，不违反法律法规，就应该尊重这种意思表示，法律也应该保护当事人协议的成果。如果法律对再审和解协议的效力不予认可，也不加保护，那么一纸协议就没有任何意义，当事人达成的一致意见也就可以随时随地被践踏。

三、赋予再审和解协议既判力和强制执行力，也是维护法律权威、保障法院工作的现实需要。

有人认为和解协议只是当事人达成的一种协议，实质就是一份合同，因此不能赋予其既判力。但是笔者要指出的是再审中的当事人，一般矛盾比较尖锐，他们能达成和解协议，往往是在法官们的组织、协调下进行的，即便不是，那么这种协议还是要经过法官的审查，审查其是否合法，是否为当事人真实意思的表示。因此和解协议的达成融入了法官们的辛勤劳动。如果再审和解协议没有既判力，那么法官的耐心工作将没有任何意义，法官所代表的法律权威更无法保障，因此，有必要赋予再审和解协议既判力和强制执行力。