[案情]

2006年9月8日，某学校欠戴某工程款191880元。同年9月20日，戴某将某学校欠其工程款191880元债权转让给徐某，并将某学校给戴某出据的欠条交给徐某持有。徐某于同年12月13日通知某学校。9月29日，戴某将某学校欠其工程款191880元债权又分别转让给胡某、王某各95000元，胡某于9月30日通知某学校，王某于2007年4月8日通知某学校。

2006年10月4日，戴某将某学校欠其工程款191880元债权再次转让给孙某，孙某于10月6日通知某学校。现徐某诉讼来院，要求判令被告某学校给付191880元。

[分歧]

对本案如何处理有两种意见：一种观点认为，债权凭证(欠条)先交给一方当事人，债权凭证持有者拥有该债权。另一种观点认为，债权转让的生效要件采用通知主义原则，一份债权多次转让，按照通知的先后顺序，通知在先的发生法律效力。笔者同意第二种观点。

[审判]

法院采纳上述第二种观点。

[评析]

债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系；在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。此时，合同权利人一方已由一人变成数人，合同之债成为多数之债。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）、必须有有效存在的债权；（二）、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）、转让的债权必须具有可让与性；（四）、必须有转让通知。本案主要涉及以下两个争议焦点：

一、债权凭证(欠条)先交给一方当事人，该当事人能否拥有债权？对此存在两种观点：一种观点认为，债权凭证持有者拥有该债权。理由是，债务人欠债权人多少债务应当以债权凭证为依据，没有债权凭证，债权人无法转让债权。其次是债权人将债权凭证交给一方当事人后，其权利义务由新债权人行使，债权人无权再将已转让的债权再次转让给他人，否则转让无效。另一种观点认为，拥有债权凭证(欠条)并不一定拥有债权。理由是，根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。本案中，某学校欠戴某191880元，该校于2006年9月8日给戴某出据欠条后，戴某于9月20日给徐某写一份债权转让通并将该欠条交给徐某持有。戴某虽然将该欠条交给徐某持有，但徐某直至 12月13日才向某学校送达该通知，其通知迟于胡某于9月29日向某学校送达债权转让通知，根据债权转让的生效要件采用通知主义原则，戴某转让给徐某的债权不能成立，转让给胡某的债权合法有效。法院采纳后一种观点。

二、债权转让数额超过债权数额(一份债权多次转让)时如何处理？对此存在两种观点：一种观点认为，应当按照被转让的数额按比例分配。理由是，被转让的多个债权人并不知道债权人转让债权情况，为了使被转让的债权人利益不受侵犯，按照公平原则，每个债权人均应按被转让债权比例实现自己的债权。另一种观点认为，债权转让的生效要件采用通知主义原则，一份债权多次转让，按照通知的先后顺序，通知在先的发生法律效力。本案中，戴某将某学校欠其工程款多次转让给他人，且转让数额已超过某学校欠其工程款数额，按照债权转让的生效要件采用通知主义原则，本案的通知顺序为胡某、孙某、徐某、王某，通知在先的先受偿，直至债权转让完毕。该案徐某通知在后，因该笔债权已不能偿还到徐某，故其主张不予支持。法院采纳后一种观点。