[案情]
　　1996年8月，A市某物资公司与B市某原料公司先后签订一份借款合同，约定由物资公司将100万元资金出借给原料公司使用，借款期限为3个月，合同中还对利息作了约定。合同订立后，物资公司按约将其银行账户上的100万元资金划拨给原料公司使用，但原料公司未能按期归还借款本息，并于2001年5月9日被当地工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，物资公司遂以其开办单位B市某工业公司为被告，向A市法院提起诉讼，要求工业公司归还上述借款本息。
　　[评析]

　　根据我国《民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，可以按合同履行地确定地域管辖。本案中，由于物资公司与原料公司签订的借款合同违反国家金融管理法规，属于无效合同，那么本案能否按合同履行地确定管辖法院呢？持否定观点的人认为，本案中，双方订立的合同为无效合同，无效合同自始无效，而我国《合同法》规定的合同履行地是针对有效合同而言的，故本案不能以合同实际履行地确定由A市人民法院管辖。笔者对此持肯定观点，认为本案可以按合同履行地确定由A市人民法院管辖，其理由是：
　　1、我国《民法通则》第85条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”我国《合同法》第四十四条也规定：“ 依法成立的合同，自成立时生效。”可见，合同成立与合同生效是两个截然不同的概念。按照我国《合同法》第32条规定，只要合同双方在合同上签字或者盖章，合同即告成立，而根据《合同法》第四十四条的规定，合同生效则还要具备“依法成立”的条件，合同虽然成立，但如果违反法律禁止性规定或违反法定程序，即为无效合同。可见，合同成立是对合同存在的事实判断，而合同生效则是对合同效力的价值评价。我国《合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，这一法律规定是对无效合同订立、履行全过程的价值否定，但这一否定只能涉及经济合同的效力，却不能影响到合同的有效成立。
　　2、我国《民事诉讼法》第 24 条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。这里的“合同”显然是指有效成立的合同，而不是指有效合同。因为要确认合同是否有效，需对合同内容进行实体审查，这超出了立案庭的职责权限，即便是审判业务庭，一般也不可能在庭审之前确认合同的效力，何况依照法律规定，对管辖权的审查只能进行程序性审查，而不应涉及案件的实体处理。因此，只有将该法条中的“合同”解释为有效成立的合同，才符合立法本意，也便于实践操作。
　　3、从合同成立的角度来讲，只要符合成立条件，合同即使被确认无效也不能改变合同有效成立这一事实。本案中，由于物资公司不具备融资主体资格，其与原料公司订立的借款合同归于无效，但这并不影响这一无效借款合同的有效成立，因此，作为合同履行地的A市人民法院对本案享有管辖权。