[案情]

李某夫妻系山东人，在某市租一间门市房白天做水果生意，晚上打烊后，夫妻两人则居住在其内。2月12日深夜，夫妻两人已上床睡觉，王某伙同齐某敲门说要买东西，李某起床打开门，王某伙同齐某赶紧入内，用刀指着李某夫妻，要其交出钱，李某夫妻因害怕，给王某二人2000元。后案发，王某、齐某被抓获。

[分歧意见]

王某、齐某行为是否属于“入户抢劫”？

　　第一种意见认为王某二人的行为属于抢劫，但不能认定为“入户抢劫”。理由是：“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、牧民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的等进行抢劫的行为。而该案中李某夫妻租用的房屋主要用于经营水果生意，属门市房，而不应当认定为“户”，所以该案不能认定入户抢劫这一加重情节，只能定抢劫罪。

　　第二种意见认为王某二人行为不仅属于抢劫，而且应当认定“入户抢劫”这一加重情节。理由：“入户抢劫”虽是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、牧民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的等进行抢劫的行为，针对本案，李某夫妻租用的房屋白天应当是门市房，用于做水果生意，但晚上打烊后，就属于夫妻二人家庭生活场所，王某二人是深夜到李某租住房屋抢劫的，李某二人晚上居住的场所应当认定为“户”，该案应认定“入户抢劫”这一加重情节。　

[评析]

笔者同意第二种意见。理由：所谓“入户抢劫”，《最人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中有明确的规定：认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题：一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍地、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。二是“入户”目的的非法性。进入他人住所须以实施抢劫犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为不以实施抢劫等犯罪目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。三是暴力或暴力胁迫行为必须发生在户内。入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力行为发生在户内，可以认定为“入户抢劫”；如果发生在户外，不能认定为“入户抢劫”。依据《最人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于“入户抢劫”的解释，针对本案：1、李某夫妻在某市租门市房白天做水果生意，晚上打烊后，夫妻两人则生活、居住在其内，而王某二人则是在深夜抢劫李某夫妻的，对照《最人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于“户”的范围的界定，李某夫妻所居住的房屋应当认定为“户”。2、当时王某二人是以抢劫为目的而侵入李某夫妻所居住的房屋的；3、王某二人侵入李某夫妻所居住的房屋后，用刀指着李某夫妻，要李某夫妻交出财物，暴力行为亦发生在户内；综上，本案符合《最人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于“入户抢劫”的规定，所以本案应当认定入户抢劫这一加重情节。