原告耿某是运输公司职工。2000年1月，耿某与运输公司签订房屋租赁协议。协议约定，耿某承租运输公司一层楼门面房十四间，租期十五年，年租金14万元，按月交纳租金。合同不因公司的法定代表人变更而受影响。协议签订后，耿某即将十四间门面房交给刘某、朱某经营饭店和药店。饭店和药店的《营业执照》悬挂于门市，工商登记记载经济性质为个体。租金一直由耿某按月支付。至2005年底，公司经理先后更换四人，对实际存在的转租事实，公司经理未提过异议。2005年末，公司经理换人，新任经理以转租未经公司同意为由要求解除合同。耿某遂向法院起诉，诉称合同虽然未写明允许转租，但约定原告“自主经营，自负盈亏，被告不得干涉”，这在实质上已包含允许转租，事实上也是如此履行的，故要求继续履行租赁合同。经过审理，一、二审法院支持了原告的诉讼请求。

第一、不动产租赁合同具有继续性的特征，应当尽量维护租赁权所产生的经济关系的安定性，发挥促进交易的功能。一般来讲，同意转租，应当由出租人作出明示表示。默示能否成为同意转租的形式，实践中颇有争议。而根据《民法通则》第56条的规定：“民事法律行为可以采取书面形式，口头形式或者其他形式。法律规定采用特定形式的，应当依照法律规定。”据此规定，理论界和实务界一致认为，口头形式、书面形式、默示形式是民事法律行为的主要形式。在是否同意转租的问题上，法律没有规定必须采取特定形式。从默示之中同样可以推定出当事人真实的意思表示。本案被告以收取租金为目的，面对显而易见的转租事实，历经4年多时间不提异议，还按月收取租金，法院从原被告之间的相互默契中推知被告已同意转租，这在法律上并无障碍，也更加符合当事人真意。第二、从实际履行来看，耿某所取得的租赁房地处商业要道，药店和饭店的巨幅广告、巨大店牌赫然醒目，《营业执照》店堂悬挂并无藏掖。耿某是被告单位职工，一直不参与经营，门面房几年来始终被他人占有、使用、收益，转租的表象十分清楚，即使是一个普通人也可判断出这是转租，而被告四年多来一直在出租房的二层楼内办公，在转租的事实近在眼前、天天面对的情况下，房租正常收取，转租无人质疑，结合合同订立的背景和几年来无争议的履行情况，法院推定，当事人已同意转租，于是作出原被告继续履行租赁合同的判决，笔者认为该判决是妥当的，也是合情合理合法的。