恋爱期间，一方名下的花呗、白条等借贷软件及信用卡被共同使用，当出具借条的一方事后否认借款金额时，在无法准确区分各方借用金额的情况下，该如何认定借款金额呢？

小屏（化名）和安安（化名）相识两个月后成为男女朋友。恋爱期间，安安以所工作的健身房需要资金周转等事项为由，向小屏借钱。起初，小屏从其信用卡套现后将款项转给安安，之后，小屏索性把自己的信用卡及手机均交给安安直接使用，安安通过小屏手机中下载的借款软件将网贷的钱转给自己消费。一年后，双方分手，小屏要求安安归还借款。双方因索要借款发生争执报警处理，小屏在派出所让安安把持有的案涉银行卡拿出来，与手机上绑定的银行卡及借款软件中使用的金额逐一核对，安安确认并出具总额为67万余元的借条，同时在借条左侧记录下银行及网贷的借款明细。

因安安未按时还款，小屏持借据起诉至如皋法院，要求安安返还借款。

案件审理过程中，安安认为，小屏自己也用过案涉的信用卡及借款软件，没办法区分各自使用的金额，何况小屏所整理的数额并没有经其核对确认，自己整理的往来中可以看出欠款实际仅有22万，而且借条是在被胁迫的状态下写的，所以不能将借条记载的金额作为参考。小屏则表示，尽管自己确实使用过部分借贷软件，但借后均已归还。出具借条是经过民警调解后，安安与其核对借款自行写下的对账单及借条，不存在胁迫。

法官说法：如皋法院经审理后认为，安安在庭审中不予认可借条记载数额的理由不能成立。首先，根据庭审陈述及举证质证，案涉借条系安安出具，借条中明确记载了每张信用卡及借款软件使用的具体数额，与小屏提供的相关账单能基本吻合，反而安安所陈述的最后使用时间与其自行整理的往来明细自相矛盾，故小屏陈述的案涉借条形成经过及金额组成更具有可信度。其次，安安明确表示信用卡及借款软件二人均使用过，且无法区分各自使用的金额，安安并未能提供其他充分证据证明自己仅欠付22万元。最后，安安是在公安机关出具案涉借条，如果其系在被胁迫的情形下出具该借条，其完全可以向公安机关求助或者拒绝出具借条，且其亦未能提供证据证明被胁迫的事实。如皋法院判决安安应当给付小屏借款67万余元。

本案中安安使用小屏名下的信用卡及借贷软件进行消费，尽管安安事后对借条中的数额提出异议，但安安没有提供相反证据足以推翻其本人所出具的借条，综合双方陈述及借条出具的情形，借条作为直接的书面证据具有高度盖然性。