雨天的晚高峰，由于驾车行驶时被一辆突然变道的汽车“别”了一下，驾驶员马某竟开起“斗气车”，一路追逐想要截停对方车辆，最终造成两车碰撞的事故。如此情况下造成的损失，保险公司要不要赔呢？12月9日，崇川法院公开开庭审理了这起案件，一审判决保险公司不承担赔偿责任。

今年5月的一天傍晚，马某驾驶小轿车在崇川区海端路由南向北行驶时，与其同向行驶的一辆轿车突然变更车道，双方因此发生纠纷。为了跟对方讨个说法，马某驾车追至沿河路，将对方车辆逼停，并打电话报警。

报警后，马某继续驾车跟随对方车辆，两次要求该车驾驶员邵某与其一同前往派出所，并在城山路红星路口南侧路段截停邵某所驾车。邵某为躲避纠缠，从城山路右转至红星路，当他在该路段准备调头时，马某驾车追了上来，想要挡在邵某所驾车前。由于操作不当、路面湿滑等原因，马某所驾车右前部与邵某所驾车左前部发生碰撞，致两车损坏。

事故发生后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定马某驾车时疏于观察，违反禁止标线指示，操作不当，负全部责任；邵某无责任。案涉事故造成马某所驾车辆损失125000元，邵某所驾车辆损失28000余元。马某所驾车在某保险公司投保了商业险，当该车所有人向保险公司理赔时，拿到的却是对方发出的一纸《拒赔通知书》。

保险公司认为，马某在明知会造成严重后果的情况下仍然在城市道路上追逐、拦截的危险行为，不属于保险合同约定的“自然灾害、意外事故”的保险责任。根据保险条款责任第十条第四款、第二十三条第二款，“投保人、被保险人或驾驶人故意制造保险事故”为保险除外责任，故其不应负赔偿责任。

因与保险公司就理赔协商未果，马某所驾车的所有人将某保险公司告到了崇川法院。

庭审中，原告主张，在事故发生前，马某已经踩了刹车。但根据马某在公安机关的陈述，其是在打了方向之后才踩了刹车。法院认为，即使如原告所述，马某确实在打方向前直行时已踩了刹车，其也是为了左转截停邵某车辆，并不是为了避免事故。

崇川法院经审理认为，马某、邵某此前已产生纠纷，邵某驾车离开，马某一路追赶、截停，直至事故发生，从最初的纠纷产生，至最后的事故发生，可视为一条完整的行为发生链。事发时正值下班高峰期，且雨天路滑，在此情况下，马某作为机动车驾驶人，对变更车道和追赶截停车辆所蕴藏的潜在事故风险应有明确预知。根据事故当时两车的行车轨迹，在如此短的距离内，以双方的相对车速和路面的湿滑路况，马某应当明知其拦停行为将不可避免地造成两车碰撞，但其主观上仍放任该结果发生，属于间接故意，因此发生的交通事故，不属于保险合同约定的自然灾害或意外事故。综上，法院一审判决被告不承担赔偿责任。

“马某报警后，110明确提醒，其只要把对方车牌号记下来，不要在车水马龙的路面上一路追随，但马某没有听进去。”崇川法院法官、本案审判长高洁说，马某的行为加大了给他人及自己造成人身伤害及财产损失的可能性，此行为显然与社会主义核心价值观中的“文明、和谐、友善”相悖。她提醒，广大交通参与者在遇到矛盾纠纷时应冷静面对、依法处置，切勿意气用事、冲动而为，“路怒症”的结果，只会是害人害己。