2015年1月9日，沈某（乙方）与黄某（甲方）就某市砖瓦厂工程签订合同一份，约定，一、建房为每平方180元，浇灌为50元/立方，木模立工为65元/平方，杂筋为500元/吨，围墙每米60元，以上价格实量为准，浇场土地每平方为10元。二、所有用具都由乙方提供，甲方只负责材料。三、以上价格为大包，甲方不提供食宿。四、在施工过程中，如遇安全事故，全由乙方负责（包括上下班），与甲方无关。五、结算方式：中途付生活，其余必须2015年年底全部结清。六、另与其他工作量，双方认真协商。该合同抬头处载明的建设单位为某市砖瓦厂，施工单位为沈某，落款处，黄某在甲方处签字，未加盖某市砖瓦厂公章，沈某在乙方处签字。

上述合同签订后，沈某于2015年1月份进场施工，2018年5、6月份完工。

2019年1月28日，沈某与黄某进行结算，结算后双方就余款存在异议。因此2022年1月26日，沈某将黄某与某市砖瓦厂诉至法院，请求法院判令二被告给付原告相应的工程款。

【评析】

本案的争议焦点为，某市砖瓦厂是否承担工程款？一种观点认为，虽然抬头处注明为某市砖瓦厂，但未加盖某市砖瓦厂公章，某市砖瓦厂不应当承担相应的工程款。另一种观点认为，某市砖瓦厂实际幕后老板就是黄某，黄某与沈某签订施工合同，代表了某市砖瓦厂，某市砖瓦厂应当承担相应的工程款。

笔者赞成第一种观点。本案中，沈某与黄某签订了施工合同，施工合同中虽然抬头处注明为某市砖瓦厂，但落款处未加盖某市砖瓦厂公章，合同实际履行过程中，亦由黄某向沈某付款，黄某在庭审中明确其代表其个人，故应当认定案涉施工合同的相对方为沈某与黄某。因沈某系个人，不具备建设工程施工资质，黄某将案涉工程交由沈某施工，违反了法律的强制性规定，故案涉施工合同应当认定为无效。但案涉工程已完工，且已交付使用，黄某应当按照合同约定向沈某支付相应的工程价款。据此，法院依法判决某市砖瓦厂并非案涉合同的相对方，沈某主张某市砖瓦厂无事实和法律依据，不予支持。