《民法典》第394条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。在债券发行、委托贷款等商业实践中，抵押权人与债权人在身份上会出现分离，无论在理论界，还是在司法实务中，就此情况下抵押权能否设立有着较大争议。为统一裁判尺度，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保制度解释》）第4条有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下；（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。此规定，即原则上承认抵押权人与债权人分离情形下抵押权的设定效力。

在民间借贷、P2P网络借贷情形中，经常出现抵押权人与债权人的分离现象：

在民间借贷中，早先出于政策原因，自然人、一般企业并不能在登记机关被登记为抵押权人。为此，其作为债权人在与借款人签订借款合同后，为了能够在登记机关办理抵押登记，往往会寻找符合登记政策要求的公司作为代理人，即由代理人以自己名义与借款人、抵押人另行签订借款合同和抵押合同，并在登记机关办理抵押登记。由此，债权人与抵押权人出现身份上的分离。在代理人与抵押人签订的抵押合同中，仍然可以适用《民法典》第925条关于隐名代理的规定，即抵押人明知代理人与债权人系委托关系，该抵押合同在债权人与抵押人之间可直接产生效力。

P2P网络借贷可以分为传统型P2P网络借贷和新型P2P网络借贷两种类型：传统型P2P网络借贷的模式一般是借款人在P2P平台上先发布借款需求，债权人在P2P平台上看到借款人的用款需求后表示愿意出借，然后双方在P2P平台的促成下签订借款合同。为了保障出借资金能够按期收回，出借人会要求借款人提供不动产抵押等，但由于债权人在数量上不止一人并且分布在全国各地，各方会约定由P2P平台以自己名义代债权人办理抵押登记。尽管抵押人与P2P平台签订抵押合同，但抵押人明知P2P平台只是作为债权人的受托代理人，故依据《民法典》第925条关于隐名代理的规定，抵押合同可在债权人与抵押人之间直接产生法律效力。而新型P2P网络借贷的模式则是借款人在通过P2P平台发布借款需求的同时便将其名下不动产抵押给P2P平台并在登记部门办理抵押登记，但双方均明知P2P平台只是代将来的债权人办理抵押，这种操作模式已经十分接近于公司债券发行，在解释思路上也是相同的，即抵押合同也可在债权人与抵押人之间直接产生法律效力。