“我都不认识他，怎么借款？”近日，如皋法院审结一起民间借贷案件，让人奇怪的是借贷双方竟然互不相识。

“我仅仅是代为转账，并没有向他借款。”坐在被告席上的孙显（化名），面对原告朱明（化名）提出的还款诉求，百般辩解。原告朱明当庭出示银行转账凭证，证明其曾于2020年3月18日向孙显转账25万元，因孙显迟迟未归还该笔借款，遂诉至法院。

孙显辩称自己不认识朱明，并未向朱明借款，而是应合伙人周河（化名）的要求，用自己的银行卡代为转账，当天不仅收到了朱明的25万元，还收到了案外人吉栎（化名）的转账25万元。他向法庭提交了自己的收款账户交易明细。

孙显提交的账户交易明细显示，2020年3月18日，他收到了两笔25万元，其中一笔来自朱明，备注为“转账”和朱明的手机号码，另一笔来自吉栎，备注为“购买材料费”。2020年4月9日，孙显分四次向案外人吴煜（化名）的账户转账合计50万元。

针对孙显的辩解，朱明补充陈述，自己原来确实不认识孙显，是经朋友周河介绍的，借款25万元未打借条，是出于对周河的信任，当时也未留借款人孙显的联系方式。

案外人周河则陈述，案涉25万元是朱明与自己合伙做柴油生意的投资款，并非借款。对于这一说法，朱明不予认可，孙显与周河也无其他证据予以证明。

同样的一笔款项，双方各执一词，仅有的银行转账凭证未备注款项性质，且原被告双方之间也没有关于款项用途的任何交流。那么案涉款项25万元到底是不是借款？

法院经审理后认为，根据现有证据，朱明不能证明其与孙显之间存在借贷合意，根据“谁主张，谁举证”规则，朱明应当对此承担不利的后果。法院最终判决驳回了原告朱明的诉讼请求。

法官说法：为什么说本案原被告之间就案涉款项未形成借贷合意？首先，从汇款记录看，缺乏借贷意思表示记载。民间借贷成立的要件之一为借贷双方有借贷合意。本案朱明虽然提供了转账凭证，但双方之间未形成借条，现孙显对借款关系持有异议，根据现有证据，无法证明孙显有向朱明借款的意思表示。其次，案涉汇款与借贷常规不符。案涉款项金额较大，根据现有证据及本案当事人陈述，朱明与孙显互不相识，也无微信、电话等联系方式，在此情形下，向陌生人出借大额金钱却无书面形式约定，不合常理。且朱明也未提交证据证明其曾向孙显要求归还借款的记录，朱明主张案涉款项系借款，明显违背常规。最后，从案涉汇款流向看，难以认定为借贷。本案朱明以银行转账凭证提起诉讼，该证据距证实形成借贷关系明显不足。孙显举证所辩称的代转账主张，其已提交同日吉栎类似汇入记录及其转出50万元记录，与案外人周河的陈述可以印证，初步证明案涉款项非借款。朱明并未就借贷关系成立进一步提供证据证明，且从吉栎同日汇款25万元备注“购买材料费”来看，与朱明的陈述不吻合，与孙显陈述合伙代转账较为吻合。此外，案涉款项2020年3月18日转入孙显账户，同年4月9日孙显则转出包含本案25万元在内的50万元款项，时间跨度不大，符合代转账的一般常规。

法官提醒：日常生活中，因为转账额度所限或者其他原因，可能会出现代为转账的情形，建议转账时最好备注款项来源、实际收款人、用途等信息，避免日后产生不必要的纠纷，给自己的工作和生活带来多余的烦恼。