赵某以低价向他人购买购物卡，再以8.5折出售，本以为稳赚不赔，却遭遇诈骗陷阱，自己被骗无法交货，又被买方告上法庭。近日，海安法院审结了这样一起买卖合同纠纷。

赵某在朋友圈发布8.5折出售购物卡的广告，崔某看到后在朋友圈进行转发，当顾客向自己下单时，崔某便以8.5折的价格向赵某下单。崔某下单后，赵某以低于8.5折的价格向案外人李某购买购物卡。大约一个月左右，赵某会向崔某发送实物卡或电子密码。2022年9月至10月期间，崔某为购买购物卡累计向赵某转账25万余元。

2022年11月，赵某得知案外人李某一直在欺骗她，根本不存在打折的购物卡。同年12月，赵某告知崔某自己被骗了，并向崔某转账2万元，同时向公安局报案。2023年6月19日，案外人李某因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑。此后，崔某要求赵某返还未交付购物卡的货款未果，将赵某诉至法院。

案件审理中，赵某表示其与崔某系委托关系，而非买卖关系，实际卖方为案外人李某。

法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而委托合同是指委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然赵某与崔某未签订书面买卖合同，但微信聊天记录显示，双方就案涉购物卡的数量、价格达成一致，崔某将款项给付赵某，赵某曾向崔某交付部分购物卡，故能够认定双方之间以数据电文方式形成买卖合同关系。2022年9月至10月期间，崔某累计向赵某转账25万余元，用于购买购物卡，赵某明确无法交货并向崔某返还2万元。崔某已支付货款，赵某明确无法交货，崔某要求解除双方之间的买卖合同，并要求赵某返还其余货款23万余元、赔偿利息损失，符合法律规定，法院予以支持。

对于赵某的抗辩，没有证据显示其与崔某之间存在口头或书面委托合同，即使崔某确实知道赵某的购物卡来源于案外人李某，也不妨碍双方买卖合同关系的成立，赵某作为与崔某买卖合同的相对人主体适格，仍应承担付款义务。

一审判决后双方均未上诉，该案判决已生效。

【法官提醒】

近年来，线上购物的发展如火如荼，给人们的生活带来许多便利。但由于交易模式并非传统的“一手交钱一手交货”，一些不法分子利用这一特点实施诈骗等犯罪行为，买家在进行线上购物时需要格外注意风险问题，避免因“贪便宜”的心理遭受金钱损失。本案中，赵某长期以低价向案外人李某购买购物卡，并以8.5折的价格出售给崔某，但实际上李某并无低价购物卡货源，而是对赵某等人进行了合同诈骗，当李某无法交付购物卡、诈骗犯罪事实暴露时，赵某亦无法向崔某交付购物卡，且其损失可能难以追回。此时，赵某虽然也是受害人，但其作为与崔某买卖合同的相对人，收取崔某的货款后无法交付购物卡，还需要承担相应的法律责任。